Economía 47

El Presidente Obama ha abanderado una nueva campaña para aumentar el salario mínimo (enlace). Teoréticamente los economistas hemos argumentado que el salario mínimo genera desempleo, pero esta teoría ha sido difícil de comprobar empíricamente.

Un nuevo documento por Brian Cadena de la Universidad de Colorado titulado “Recent immigrants as labor market arbitrageurs: Evidence from the minimum wage” publicado en el Journal of Urban Economics (enlace)  demuestra que los inmigrantes más recientes con bajos niveles educativos, aquellos con más movilidad en los Estados Unidos tienden a localizarse en los estados donde el salario mínimo es más bajo. Este resultado apoyo la hipótesis de que estos trabajadores tienen más posibilidades de encontrar empleo en estados con bajo salario mínimo.

Uno de mis documentos favoritos es The Digital Provide: Information (Technology), Market Performance, and Welfare in the South Indian Fisheries Sector escrito por Robert Jensen y publicado en el Quarterly Journal of Economics (enlace).

En este documento Jensen investiga como la introducción de una nueve tecnología, teléfonos celulares, afecta el bienestar social. El experimento de Jensen consiste en seguir la industria de pesca por un periodo de cuatro años en la costa de Kerala, India durante la instalación de antenas celulares, que resulto en la compra de teléfonos celulares por parte de los pescadores.

Antes de la introducción de teléfonos celulares, los distintos mercados locales en Kerala se regían por las condiciones de pesca locales. A través de Kerala distintas localidades tenían distintos precios que en ocasiones resultaban en despilfarro o escases. Había poca comunicación entre las distintas localidades.

El resultado principal en este documento es que la instalación de antenas celulares resulto en menor dispersión en los precios de pescado, del mismo modo esta nueva tecnología resulto en una mejor asignación de proveedores, y en la confirmación de la “ley de un precio”.

Me interesó el siguiente articulo (enlace) escrito par James Surowiecki en el New Yorker. Sin embargo estoy en desacuerdo con la conclusión de que la tasa de movilidad es naturalmente baja, y la solución es utilizar impuestos y redistribución para disminuir la injusticia es aumentar el nivel de vida de los que menos tienen. Más impuestos crearía incentivos perversos. atenuando nuestra capacidad para invertir en tecnología y capital humano.

A cambio, la solución debe de incluir mecanismos que aumenten las posibilidades de movilidad social: educación, créditos a microempresas, y una baja tasa impositiva a microempresas. Es decir, crear incentivos para que haya inversión en la economía, y para quienes no tienen los medios para invertir, dar acceso a mercados financieros que funcionen bien.

A finales del siglo diecinueve Argentina se encontraba dentro de las cinco economías más avanzadas del mundo. En términos per-cápita era más rica que cualquier país Europeo con la excepción de la Gran Bretaña y estaba a la par con Estados Unidos o Canadá. Mientras estas economías siguieron creciendo durante el siglo veinte, Argentina se estancó. ¿A qué se debe esto?

Alan Taylor en el documento de trabajo The Argentina Paradox: Microexplanations and Macropuzzles (enlace) analiza las posible causas de este estancamiento. Su principal explicación, las políticas publicas que alejaron al país del comercio exterior.

En mi opinión lo más interesante en del caso de Argentina es que la economía se estanco a pesar de que a principios del siglo veinte tenía una fuerza de trabajo relativamente bien educada al igual que instituciones que funcionaban razonablemente bien.

El NY Times confirma la captura del Chapo Guzmán, líder del cartel de Sinaloa (enlace).

En el pasado he descrito como los vacíos de poder entre narcotraficantes, unidos a la complicidad de regímenes corruptos, es una fuente de violencia en México (enlace). Ojalá y ahora no sea así.

En un mundo globalizado, empresas transnacionales constantemente enfrentan el reto de armonizar equipos de trabajo con trabajadores de distintos países y culturas. ¿Cuáles son los costos o beneficios de tener un equipo multinacional?

En el mundo corporativo esta pregunta es difícil de contestar, por qué medir la productividad individual es difícil y la información sobre compensación no es disponible a investigadores del exterior. Pero el mundo deportivo nos da un ejemplo de los beneficios de multinacionalismo en organizaciones. Esto es justo lo que Kahane, Longley y Simmons exploran en el documento “The Effects of Coworker Heterogeneity on Firm-Level Output: Assessing the Impacts of Cultural and Language Diversity in the National Hockey League.” (enlace)

Este documento  describe como los equipos profesionales de la National Hockey League con más jugadores extranjeros tienden a tener mejores records que equipos con nomina similar pero jugadores locales. Sin embargo hay una reserva: los jugadores extranjeros deben de ser del mismo país. En el caso del hockey sobre hielo: Finlandia.

Este es el mismo resultado que Kuper y Szymanski argumentan a llevado al Olympique Lyonnais a sobresalir a pesar de tener una de las nominas más bajas del futbol francés, contratando jugadores brasileños (enlace).

En 1973, el 10% de los hogares con mayores ingresos en los Estados Unidos acaparaban el 34% del ingreso nacional. Hoy en día, el mismo porcentaje de hogares acapara más del 50% del ingreso nacional (enlace). Es más, el 1% de los hogares con mayores ingresos acumulaban en 1973 menos del 10% del ingreso nacional, hoy acumulan más del 20% del ingreso nacional.

A qué se debe este aumento en la inequidad del ingreso?

Un nuevo articulo del NBER “Marry Your Like: Assortative Mating and Income Inequality” (enlace) demuestra que la inequidad ha aumentado en parte por la unión (apareamiento) entre personas con similares características socioeconómicas. Si al apareamiento fuera completamente aleatorio el coeficiente Gini (que mide la inequidad) sería de 0.34, en vez del actual coeficiente de 0.43.

Cual es el contexto de este cambio en el coeficiente Gini? Este cambio es equivalente a un cambio en la distribución del ingreso de Nigeria (43.7%) a Taiwán (34.1%).