Monthly Archives: March 2012

Durante los últimos tres días la Corte Suprema de Justicia escucho argumentos a favor y en contra de la reforma de salud propuesta por el Presidente Obama. Esta ley es el primer paso para resolver en parte el problema fiscal en los Estados Unidos y aumentar competitividad. Particularmente, es el mandato individual el que ha llamado la atención de la Corte, en donde la pregunta en cuestión es si se puede obligar a los ciudadanos privados a comprar seguro medico? Este mandato es necesario para la reforma, por que diversificando el riesgo a través de la población es la única manera de costear un seguro medico universal.

En mi parecer, hay dos argumentos que han permanecido ocultos durante el debate: (1) el primero es el costo social de los individuos que eligen permanecer sin seguro, que en casos catastróficos resulta en una externalidad negativa, ya que los gobiernos a los tres niveles eventualmente tienen que costear cualquier gasto en salud; y (2) que ya existen casos de “mandato individual” en seguros contra riesgos en los Estados Unidos, por ejemplo la agencia FEMA en caso de catástrofes naturales.

El New York Times tiene un articulo sobre Jonathan Gruber, el Economista cuyo trabajo es la columna vertebral de la reforma (link). Me llamo la atención esta frase del articulo,  donde Gruber describe el mandato individual en el caso de la Ley de salud de Massachusetts:

“Romney saw it as a traditional Republican moral issue of personal responsibility, getting rid of the free riders in the system, not as much of an economic issue,” Mr. Gruber said. “Not only were the Republicans for it, the liberals hated it. People forget that.”

Parece que son los Jueces más conservadores los que se oponen al mandato individual, entre ellos Roberts y Alito. Hasta cuando van a seguir perjudicando  las decisiones de George W. Bush a este pais?

Greg Smith, ex director ejecutivo de Goldman Sachs, publico ayer una editorial abierta describiendo las razones por las que decidió renunciar dicha empresa financiera después de haber trabajado ahí en por doce años (link). Entre las razones que Smith da sobresale lo que el llama un cambio en la cultura en Goldman Sachs: donde las utilidades se privilegian sobre cualquier otro interés y donde, Smith acusa, no hay respeto por el interés ni la persona del cliente.

No se cuanto sea cierto de lo que Smith acusa, pero si se que trabajadores jóvenes tienden a no invertir en adquirir capital humano especifico a la empresa y en cambio buscan invertir en capital humano que sea transferible a otras empresas. ¿Por qué? Por que trabajadores jóvenes tienen la expectativa de mudarse a un nuevo empleo. Robert Topel y Michael P. Ward señalan en el articulo “Job Mobility and the Careers of Young Men,” publicado en el Quarterly Journal of Economics, que un trabajador tiene en promedio 7 empleos durante sus primeros 10 años en la fuerza laboral. Y estos cambios son importantes para el trabajador, ya que un tercio de el aumento en su ingreso en estos 10 años es asociado con ellos. Topel y Ward señalan que después de los primero 10 años, entonces los trabajadores tienden a establecerse permanentemente.

En resumen, la actitud y nueva cultura en Goldman Sachs no me parece irracional, puede ser egoísta, pero comprensible si trabajar ahí se ve como un escalón más en el camino y un trabajo en el que hay pocas posibilidades de permanecer en el largo plazo. La pregunta realmente interesante es por que, si la empresa dejo de velar por los intereses de sus clientes, la gente sigue invirtiendo con ellos?

Díganle a mis alumnos que no se preocupen (o que se preocupen), yo me quedo en Pomona!

En el blog de ayer proponía la alienación de la clase media a un nuevo sistema de elite global  como la posible causa de los recientes movimientos neo-fascistas o de ultra derecha en los Estados Unidos y Europa (como el Tea Party), o de izquierda totalitaria como el Chavismo en Venezuela. Utilizando el trabajo de Bonfil Batallas como alegoría llame a estos dos grupos Tierra Profunda y Tierra Imaginaria respectivamente. (link)  Igualmente, señalé que no tengo ninguna evidencia empírica al respecto, y esto es mi mera observación casual.

Pero se puede aprender de la historia,  y esta nos señala la causa de los movimientos ultranacionalista en Europa a principios del Siglo XX fue la gran recesión de los 1920’s y 1930’s. En particular Alan de Bromhead, Barry Eichengreen y Kevin H. O’Rourke acaban de publicar en el National Bureau of Economic Research un documento de trabajo titulado “Right-Wing Political Extremism in the Great Depression” en donde exploran la  expansión del fascismo en Europa durante los años 20’s y 30’s. La hipótesis principal en este documento es que una situación económica adversa contribuyó al surgimiento de partidos de ultra-derecha cuyo fin era la de imponer gobiernos totalitarios. Los  autores buscan discernir que factores influyeron a la instauración de dichos regímenes. Los resultados señalan que efectivamente, la gran recesión dio pie a partidos de ultra derecha, y regímenes totalitarios surgieron en países donde la crisis económica fue mas aguda. Pero los autores aclaran que no es suficiente una recesión que dure uno o dos años, sino mas profunda y que se complemente con otros tres factores: países que perdieron la primera guerra mundial, países que hayan sido democracias antes de 1917 y países cuyo régimen de representación estaba conformado por parlamentos que incluían regímenes plurinominales.

Estos tres factores, al considerarlos para el caso de los Estados Unidos, no explican el fenómeno del Tea Party. Aunque Estados Unidos lleva ya cuatro años de estancamiento económico y perdida del poder adquisitivo de la clase media, y es dudoso que se pueda declarar exito en las fallídas invaciones a Iraq y Afganistán, los Estados Unidos tienen una legislatura directamente representativa y  una larga historia democrática.  Sin embargo, uno puede argumentar que la creciente influencia de grupos de cabildeo sobre los legisladores han alienanado al electorado tanto como lo haría una representación plurinominal. Un análisis empírico es imposible ya que requiere: (1) poder cuantificar el nivel de alienación del electorado, y (2) comprar Estados Unidos con un grupo de control que sea similar sea Estados Unidos en todos los aspectos menos al alineamiento del electorado. En cambio, la ventaja del documento de Bromhead, Eichengreen y O’Rourke es que utilizan variación a través de distintos países Europeos para poder identificar la relación entre extremismo y recesión, diferencias históricas y estructura parlamentaria.

Mientras no se puede inferir las causantes de el ultranacionalismo en los Estados Unidos, la metodología de Bromhead, Eichengreen y O’Rourke se puede utilizar para entender el surgimiento de tendencias anti-occidentales con tendencia de izquierda en Latinoamerica: tal como el Chavismo de Venezuela o el neo-Peronismo de Krichner en Argentina.

¿Que tal un monolito que ni el mismo Obelix puede cargar? Como parte de una muestra del artista Michael Heizer el Los Angeles County Museum ha comprado una roca de 340 toneladas. Actualmente esta roca se encuentra en un trayecto de 11 días entre la cantera en Riverside y el museo en West Hollywood.  Como es de esperarse de Los Angeles, la muestra en las calles de dicho monolito es tan fenomenal como la exposición misma.

Aquí hay una liga a la historia en KPCC (link).

En la Universidad leí “México Profundo” de Guillermo Bonfil Batallas (link). Este libro describe dos mexicos, uno moderno y progresista con ideales occidentales al que Bonfil Batallas llama México imaginario, y el México profundo que es donde radica la mayoría del país: con raíces indigenistas y en donde viven la mayoría de los pobres urbanos. Para escribir este blog, tomo prestado el titulo de Bonfil Batallas.

El mundo tiende a una bipolaridad similar: una tierra imaginaria que comprende elite industrial-cultural internacional cuyo flujo a través de fronteras es fácil y rápido. En esta tierra también dominan los valores occidentales y esta interconectada por las nuevas tecnologías de comunicación. En contraste, existe una tierra profunda, donde habitan la mayoría de habitantes de este planeta y desconectada al mundo y valores occidentales (menos por medio de las remesas).

Hay dos artículos recientes sobre esta tierra imaginaria: uno en la revista The Atlantic que describe una elite global (link): yo lo testifico con varios de mis amigos y alumnos cuando se gradúan: jóvenes (y no tan jóvenes) que un día trabajan en la Ciudad de México, al día siguiente en Singapur, y luego en Nueva York. Un segundo artículo, publicado ayer por el New York Times (link), describe los esfuerzos del gobierno Chino para atraer investigadores extranjeros. Este fenómeno no solo es único en China, sino que el mundo académico es netamente internacional: yo soy un Mexicano que trabaja en California y afiliado a un centro de investigación alemán; y en mi universidad tengo compañeros de Italia, Pakistán, Brasil, China, Irán, Taiwán, etc.; por no decir alumnos de prácticamente cada país del mundo ( lo sé por que mi esposa trabaja en el Centro Internacional). Pero, igual, si uno ve el roster de investigadores del Centro de Investigaciones Económicas del ITAM y la mayoría de personal es extranjero, o el profesorado de Economía de Carlos III en Madrid.

En el fondo de mi mente, a veces juego con la idea de que esta población bimodal es la raiz de nuevos ultranacionalismos en los países avanzados. No se como probarlo empíricamente, pero me imagino que movimientos de ultraderecha como el Tea Party Americano o pro-fascistas en Europa, o movimientos socialistas como el Chavismo de Venezuela corresponde a un sentimiento de alienación de esta Tierra Profunda.

Es triste ver como los medios de comunicación han tratado el capitulo entre Sandra Fluke y Rush Limbaugh: hemos perdido noción de lo que realmente es importante, que es el si las compañías de seguros deben de incluir o no métodos de planeación familiar? En cambio las declaraciones ignorantes y misóginas de Rush Limbaugh han acaparado la atención. Megan Daum articula este sentimiento maravillosamente en el LA Times (link).

La verdad es que no se si Limbaugh tiene hijas o no, según  Wikipidia no ha tenido hijos en ninguno de sus cuatro matrimonios.  Pero es posible que su perspectiva misógina cambiara si tuviera alguna hija. De hecho, Ebonya Washington, publico en el 2008 un documento titulado “Female Socialization: How Daughters Affect Their Legislator Fathers’ Voting on Women’s Issues” en el American Economic Review donde explora la posición de legisladores americanos en cuestiones feministas condicionando si tienen hijas o no. Washington demuestra que legisladores que tienen hijas tienen una probabilidad más alta de votar a favor de posiciones feministas y en particular a favor de derechos reproductivos.

La estrategia de Washington consiste en tomar ventaja de la aleatoriedad en el sexo de cada hijo, ya que este es asignado por la naturaleza. De tal manera, ella compara legisladores con el mismo numero de hijos, pero cuya única diferencia es en que uno tiene una hija y otro no. Los resultados de Washington demuestran que legisladores que han tenido al menos una hija tienden a votar mas a favor de cuestiones feministas, No solo eso, la diferencia en actitudes entre legisladores no solo es motivado por el sexo de un hijo o hija, sino que cuando el numero de hijas que cada legislador tiene aumenta, también aumentan sus votos a favor de cuestiones feministas.

Los resultados de Washington, son importantes, por que nos ayudan a entender un poco conductas como la de Limbaugh durante la semana pasada. Este individuo, si nunca ha tenido una hija, seguramente nunca se ha detenido a pensar detenidamente sobre derechos reproductivos y el uso de anticonceptivos, y mucho menos es posible que nunca ha sentido la intimidad que solo una relación padre-hija puede dar.