Durante los últimos tres días la Corte Suprema de Justicia escucho argumentos a favor y en contra de la reforma de salud propuesta por el Presidente Obama. Esta ley es el primer paso para resolver en parte el problema fiscal en los Estados Unidos y aumentar competitividad. Particularmente, es el mandato individual el que ha llamado la atención de la Corte, en donde la pregunta en cuestión es si se puede obligar a los ciudadanos privados a comprar seguro medico? Este mandato es necesario para la reforma, por que diversificando el riesgo a través de la población es la única manera de costear un seguro medico universal.
En mi parecer, hay dos argumentos que han permanecido ocultos durante el debate: (1) el primero es el costo social de los individuos que eligen permanecer sin seguro, que en casos catastróficos resulta en una externalidad negativa, ya que los gobiernos a los tres niveles eventualmente tienen que costear cualquier gasto en salud; y (2) que ya existen casos de “mandato individual” en seguros contra riesgos en los Estados Unidos, por ejemplo la agencia FEMA en caso de catástrofes naturales.
El New York Times tiene un articulo sobre Jonathan Gruber, el Economista cuyo trabajo es la columna vertebral de la reforma (link). Me llamo la atención esta frase del articulo, donde Gruber describe el mandato individual en el caso de la Ley de salud de Massachusetts:
“Romney saw it as a traditional Republican moral issue of personal responsibility, getting rid of the free riders in the system, not as much of an economic issue,” Mr. Gruber said. “Not only were the Republicans for it, the liberals hated it. People forget that.”
Parece que son los Jueces más conservadores los que se oponen al mandato individual, entre ellos Roberts y Alito. Hasta cuando van a seguir perjudicando las decisiones de George W. Bush a este pais?